Monday, February 16, 2009

Kanarie van de democratie

“Die gekke Wilders heeft het weer voor elkaar, krijgt met een retourtje Londen meer media-aandacht dan het CDA met drie maanden campagne voeren”. Dat ongeveer is het sentiment na Wilders’ doldrieste actie van de afgelopen week. Maar wat velen niet inzien is dat het allang niet meer gaat om Wilders en de PVV, het gaat om óns en onze vrijheid. De vrijheid ideeën te hebben en hier uitdrukking aan te geven.

Wilders wil de koran verbieden. Het hof van Amsterdam rekent hem dat zwaar aan. Eigenlijk wordt het hem door iedereen zwaar aangerekend. Boeken verbied je niet en al zeker geen heilige boeken. Kleinzielig en niet passend binnen een volwassen democratie luidt het oordeel. Het zij zo. Gemakshalve wordt vergeten dat een ander ideologisch standaardwerkje, ‘Mein Kampf’, in Nederland al sinds jaar en dag verboden is. Mag niet uitgegeven of verkocht worden uit piëteit met de Joodse gemeenschap of uit schuldgevoel, wie zal het zeggen. Feit is dat de wetgever heeft geoordeeld dat dit specifieke boek op gespannen voet staat met de democratische rechtsorde.

Vanuit dezelfde gedachte zou je om een verbod van ‘Das Kapital’ kunnen vragen. De hierin verwoorde ideologie leidde onder Stalin tot miljoenen doden en ik kan me voorstellen dat indien de wetgever communisme net zo verwerpelijk had gevonden als fascisme, zulks ook gebeurd zou zijn. Wilders nu, vraagt om een (gedeeltelijk) verbod van een ander ideologisch geschrift, de koran. Mag dat? Ja natuurlijk mag dat. In een land met een ‘index librorum prohibitorum’ mag je dat vragen en zeker als parlementariër, je bent immers wetgever.

Wanneer een lid van de Tweede Kamer dit recht wordt ontnomen door hem met vervolging te dreigen, door hem reisbeperkingen op te leggen, dan valt er een pijler van de trias politica om. Dan verwordt vrijheid (van meningsuiting) tot een inhoudsloos begrip en veroordelen we haar tot een bestaan binnen de marges van het algemeen aanvaarde (lees: de ideologische overtuiging van de machthebbers). De vrije gedachte sterft en de Verlichting is voor niets geweest.

De islamitische ideologie past volgens Wilders niet binnen de mal van een democratische rechtsorde. Maar is dat een extremistische overtuiging? Nee, het is een constatering die wordt gedeeld door korangeleerden, door islamitische politici als Erdogan en zelfs door de op handen gedragen ‘verlichtingsislamiet’ Tariq Ramadan: in een islamitische heilstaat kan de democratie uiteindelijk worden opgeheven. Het is niet alsof Wilders dit zelf verzonnen heeft, dit is de ‘kracht’ van de islam als we haar aanhangers mogen geloven. Misschien ook is het grootspraak en begrijpt iedereen behalve Wilders dat, dan nog is het geen reden om hem aan te klagen of anderszins te beperken.

Tot aan de zestiger jaren werd de uit de islamitische leer voortkomende staatsvorm regelmatig aangehaald als voorbeeld voor hoe het vooral niet moest. Jacques de Kadt, ex communist en tot 1963 Tweede Kamerlid voor de PvdA, gebruikte de islam om het opkomend fascisme in Duitsland de maat te nemen. Sir Winston Churchill vergeleek (in zijn memoires) ‘Mein Kampf’ met de koran om aan te geven hoe achterhaald en onwerkbaar Hitlers denkbeelden waren; hij verdiende er zelfs de Nobelprijs voor literatuur mee!

Maar zestig jaar later liggen de zaken duidelijk anders. Advocate en PvdA-lid Els Lucas dient een aanklacht in tegen Wilders vanwege zijn islamkritiek en het hypocriete Albion weigert Wilders de toegang tot haar grondgebied. Waarom? Zijn de wetten gewijzigd? Is de islam gewijzigd? Nee. Op papier is er niets gewijzigd. De wetten zijn gelijk gebleven en ook de islam is niet veranderd, al 1400 jaar niet. Waarom wordt Wilders dan nu door Els Lucas aangeklaagd om ideeën die ook binnen de PvdA gangbaar waren? En waarom mag hij het Engeland van Winston Churchill niet in?

“Ja Jaap, de tijden zijn veranderd en daarbij: wat Wilders zegt dat kán toch gewoon niet?”. Neen, neen, driewerf neen! Als we onszelf en onze vrijheid serieus nemen dan mogen we dit niet als antwoord accepteren noch als antwoord geven. Het gaat niet langer om Wilders en het gaat niet om de PVV. Het gaat om de vraag of we nog steeds dezelfde gedachte- en meningsvrijheid hebben als zestig jaar geleden. Of de rechten die voor de Kadt en Churchill golden ook voor ons gelden. Het gaat erom te achterhalen of maatschappijkritische meningen anno 2009 nog geventileerd mogen worden ook al kunnen ze door God of zijn onderdanen als beledigend worden ervaren.

Wilders fungeert hierbij als kanarie in de kolenmijn, weliswaar eentje met een hele grote bek, maar desalniettemin een kanarie. De uitspraak van het hof van Amsterdam en de opstelling van de Britse regering verspreiden een kwalijke damp. Kennelijk heeft, zonder dat hieraan een wetswijziging ten grondslag ligt, de gedachte postgevat dat (kritiek op) een ideologie hetzelfde is als (kritiek op) de mensen die haar aanhangen. Als deze misvatting middels jurisprudentie wordt gelegaliseerd dan is ook hard te maken dat boeken een ras vertegenwoordigen. En dat, mevrouw de voorzitter, is écht te gek voor woorden.

11 comments:

  1. Jaap, mijn complimenten voor de column!
    Miep.

    ReplyDelete
  2. Het is de angst die regeert, fraai verpakt in grenzenloze ruimdenkendheid.
    Ik kwam vanochtend een tekst tegen in het boek van Diana West die ik even kwijt moet.
    " We ( who are so inclined ) rail against the explosion in illegal immigration because it breaks the law ( changeable, after all ) never because it's killing our culture. These are off-kilter arguments, timidly oblique,half-hearted - and so very common. Which suggests the war of "verbal terror " has won. By chastened consensus, Western culture , the expression of Western peoples , is deemed narrow, bigoted, and scrap-heap ready.
    Only the "inclusion" of non-Western cultures , so the accepted thinking goes, can endow it with the legitimacy of "diversity ". "

    Een fraai voorbeeld uit het Amsterdamse verdwazingsmodel was de vroegere wethouder van cultuur, mevrouw Belliot, die in een interview in het NRC glashard beweerde dat "witte" cultuur haar niet interesseerde. Daar was al veel te veel subsidie aan gegeven.
    De gemeenteraad zat erbij en keek ernaar.
    Inmiddels is zij een kandidaat voor een plekje in het Europarlement. Zo stijgt men blijkbaar in de vaart der volkeren.

    Ik kan niet anders dan hopen dat Wilders een lang en vruchtbaar leven beschoren is. Zoals Bat Ye,or al zei, zijn vrijheid heeft hij er al voor in moeten leveren.

    ReplyDelete
  3. Diana heeft zeker een punt en de facto komt het er inderdaad op neer dat "the war of verbal terror has [been] won". Alleen, zo toont de teloorgang van onze waarden zich niet, als het slachtoffer van een strijd. Was het maar zo evident.

    Ik vind jouw omschrijving "de angst regeert, verpakt in grenzeloze ruimdenkendheid" meer to the point. Want dat is het. Uit werkelijke angst of uit angst iemand voor het hoofd te stoten worden de eigen grenzen steeds verder opgerekt. Net zolang tot er plaats is voor alles en voor iedereen. Voor het goede zowel als het kwade.

    Door deze misplaatste ruimdenkendheid wordt de Westerse cultuur scrap-heap ready gemaakt, daar is geen 'war' voor nodig.

    ReplyDelete
  4. Beste jaap wat een prachtige metafoor, gebruik jij om inderdaad aan te geven dat de vrijheid van meningsuiting langzamerhand door gebrek aan zuurstof en een teveel aan politiek correct "stikstof" dreigt te verstikken. Mijn complimenten groet, Lucida

    ReplyDelete
  5. Herinnert u zich deze nog?

    http://nl.wikipedia.org/wiki/De_ondergang_van_Nederland

    ReplyDelete
  6. tekst hier (pdf):

    www.uitkijk.net/docs/De%20Ondergang%20van%20Nederland.pdf

    ReplyDelete
  7. Thx DG Neree, dat was heel, heel ver weggezakt. Rasoel en 'de ondergang van Nederland'. Op de kop af 20 jaar geleden nu. Ook toen al zag de Anne Frank Stichting islamkritiek als racisme. We hebben zo ontzettend niet op zitten letten(speaking for myself here).

    ReplyDelete
  8. een ander ideologisch standaardwerkje, ‘Mein Kampf’, is in Nederland al sinds jaar en dag verboden

    Dat was niet uit schuldgevoel denk ik, en ook niet uit piëteit met de joden, maar gewoon omdat niemand zo vlak na de oorlog de indruk wilde wekken dat Mein Kampf zomaar een boek was, een mening waarop je recht kon doen gelden; en waar je bijvoorbeeld een werkstuk over zou kunnen schrijven, en dat je er god verhoede door het te bespreken onbedoeld legitimiteit aan zou geven

    Zo vlak na de oorlog kon men dat nog wel begrijpen, men deed niet meer lichtzinnig over boeken die kennelijk serieus de wereld in de hens konden zetten, hoewel geen mens er voor de oorlog van wakker had gelegen. Maar toen was Hitler ook nog een bevriend staatshoofd; waar je toen trouwens ook al niets onaardigs over mocht zeggen

    Dat is vermoedelijk het kardinale punt: wat je in vredestijd misscbhien kunt toestaan moet je in oorlogstijd bannen; in sommige omstandigheden zijn geschriften kennelijk wel degelijk iets te brisant - als iemand je naar het leven staat bijvoorbeeld.

    Als je zoals Wilders (en ik ook trouwens) Islam als een vijandige ideologie ziet die ons de oorlog verklaard heeft - achter zijn ellebogen weliswaar - is het dus nogal eigenaardig om zijn ijveraars ruimschoots en ongehinderd de gelegenheid te bieden hier brutaalweg aanhangers en kanonnenvoer te ronselen. Het zou net zoiets zijn als tijdens de koude oorlog gestaalde communisten aanstellen op éen van onze universiteiten - O, help! Dat deden we ook gewoon hier!
    Want wij hadden namelijk liever een rus in de keuken dan een bom in de achtertuin; dat de russen serieus van plan waren om ons onder de voet te lopen dat geloofde hier ook geen mens. Do the russians not love their children too immers? Dus wij naief, achterlijk kinderlandje van goedgelovige handwerkjuffrouwen en akela's lieten de verdediging van onze vrijheid graag aan anderen over..Lekker voordelig ook nog trouwens, en het is prettig voor je zelfbeeld van vredesduifje..Roekoe, roekoe - niet in mijn naam - roekoe...

    Fortuyn had gelijk: we hadden islam de koude oorlog moeten verklaren. Het duurt zo godvergeten lang voordat het doordringt dat islam voor zover hij ons aangaat geen godsdienst is, maar vooral een hatelijke ideologie die het op ons gemunt heeft.
    Dat was het voor de hand liggende advies dat onze beroemdste islamoloog Snouck Hurgronje gaf aan de nederlandse regering toen door moslimbroeders opgestookte bevolking van Atjeh amok maakte in 'ons Indië' en de autoriteiten met de handen in ht haar zaten: laat de gelovigen met rust, maar pak opruiende mullahs keihard aan.

    Zo blijft het natuurlijk tobben..

    ReplyDelete
  9. Snoucks advies gaat in 2009 niet meer werken, er zijn teveel ongrijpbare oproerkraaiers, de kanalen zijn te divers en oncontroleerbaar en het 'begrip' voor deze idioten te wijdverbreid. De enige werkbare aanpak nu: een streep in het zand, tot hier en niet verder. En vooral: niet in mijn achtertuin.

    Maar ik ben idd bang dat het tobben blijft. De islam heeft God weer teruggebracht en half Europa is ze daar dankbaar voor, en zeker ook onze coalitie. Een vice-premier die verklaart dat kerk/moskee en staat samen moeten optrekken om de leefbaarheid te herstellen. Pandorra's doos wordt gekoesterd als was het een sinterklaaskado

    ReplyDelete
  10. Ik wou gewoon nog maar eens roepen: "Mooi stuk, Jaap!" Want dat is zo vanzelfsprekend dat ik het af en toe vergeet. Te zeggen.

    ReplyDelete

Gratis web site teller.