Thursday, October 9, 2008

Wie weet wat Wilders wil?

"De VVD heeft afgehaakt als partij die een zinnige bijdrage levert aan de discussie over de islam". Dat stelt Geert Wilders woensdag in een reactie op de 'islam nota' van de VVD, "het lijkt het dagboek van Ella Vogelaar wel". Het PVV persbericht waaruit bovenstaande noodkreet is opgetekend staat weer eens bol van de prachtige one-liners en toonzetters maar is inhoudelijk bagger. Waarom?

Omdat Wilders, ook nu weer, het letterlijke woord van de koran als leidraad neemt voor alle dingen die zijn en gaan gebeuren. Ook nu weer meent Wilders het gedrag van relschoppers, winkeldieven en aanranders te kunnen herleiden tot aanwijsbare soera's uit de derde openbaring.

Een aantal jaren geleden begon Wilders zijn kruistocht tegen de islamisering met de mantra: "het gaat mij niet om de islam, maar om de uitwassen van de islam". De uitwassen, steeds herhaald, en met een dikke Venlose wwee. De uitwwassen van de islam, die dienden bestreden te worden en hij had het grootste gelijk van de wereld.

Nu valt hij iedereen aan die niet óók vindt dat de koran verboden moet worden, dat alle moslims extremisten zijn en dat wie de AH overvalt de weg van de profeet volgt. Wilders onderscheidt niet langer waar de klootzak eindigt en de profeet begint.

Het is deze insteek van niet meer praten en niet meer argumenteren die zijn politieke tegenstanders het recht geeft hem te negeren. Ondertussen blijft de deur voor salafisten en apologeten wagenwijd openstaan. Wilders doet, in al z’n oprechtheid en woede, afbreuk aan de redelijkheid van een tegengeluid en maakt dat een tegenbeweging al snel een SIOE stigma krijgt.

Redelijkheid, in de zin van uitvoerbaarheid, vinden we wel terug in de notitie van Henk Kamp. Kamp doet een poging de politieke islam in Nederland onmogelijk te maken. Kamp vindt bovendien dat discriminerende bepalingen in de leer afgezworen moeten worden (hadith of niet) en gaat zover te stellen dat Nederland de Arabische landen die dit niet doen daarop moet aanspreken: "Het is onjuist en kortzichtig om met het oog op het belang van continuïteit in de olievoorziening af te zien van kritiek op onderdrukking en schendingen van de mensenrechten".

Klare taal lijkt me zo, van een offensieve redelijkheid zelfs. En Kamp zegt nog meer. Voor de wereldlijke ambities van de islam is in ons land geen ruimte. Religieuze voorschriften zijn alleen relevant indien niet in strijd met de wet. Imams die de integratie frustreren dienen opgepakt en uitgezet te worden. Discriminatie mag nooit geaccepteerd worden. Kortom, moslims dienen dezelfde regels in acht te nemen als christenen, joden, andersgelovigen en atheïsten. Inschikken of wegwezen.

Maar de PVV vindt dat moslims hiermee te veel rechten krijgen. De PVV is van mening dat de VVD heeft afgehaakt, "de VVD is nu pro-islam". Want? Ik kan niet anders dan concluderen dat de PVV voor Nederland een omgekeerd Arabisch model voorstaat. Dáár de christenen in de verdrukking, dan hier de moslims tegen de muur. Oog om oog tand om tand, naar oud-testamentisch gebruik. Fuck de Verlichting, terug naar het joods-christelijk revanchisme.

Mijn afkeer van de islam vind zijn oorsprong niet in wraak of een religieuze superioriteitsgedachte maar in haar politieke en maatschappelijke ambities. De drie openbaringsgodsdiensten doen wat mij betreft qua intrinsieke achterlijkheid in niets voor elkaar onder - dit ondanks verwoede pogingen van christenapologeten die mij ervan willen overtuigen dat het christendom aan de basis van de Westerse Verlichting heeft gestaan. En die eerste zeventien eeuwen dan?

Maar dit terzijde. De aspiraties van de islam zijn enorm en de islamitische boodschap is er één van vechten, veroveren en onderdrukken. Niet van zelfreflectie en naastenliefde. Wilders ziet dit goed en Kamp misschien te weinig, hij spreekt het althans niet uit. Desondanks presenteert Kamp hier een strategisch plan dat veruit superieur is aan Wilders' verbodsdoctrine. Wilders heeft zich ingegraven en schiet op alles wat beweegt. Maar ondertussen lopen (onder dekking van een blijmoedige clerus en een politiek-correcte elite), de baarden, de capuchonnetjes en de letterbox-ladies lachend aan zijn schuttersputje voorbij.

Correct Nederland is knetterblij met Wilders, kan niet anders, zou ik ook zijn. Wilders is voor hen de man die het onbespreekbare onbespreekbaar houdt. Een gewillig oefenobject: “geen importbruiden meer mijnheer Wilders? Zullen we ze dan maar in de knie schieten?” “Filebestrijding? Dan halen we het leger terug uit Afghanistan!”. “Teveel regelgeving? Dan scheuren we die bladzijden er toch gewoon uit!”. Moehaha! En de tranen biggelen over de integere wangetjes.

Kamp daarentegen roept “halt, wat wilt u?”. Onderschrijft u onze gelijkheidsprincipes? Erkent u de Nederlandse wet? Accepteert u de Westerse waarden? Enne, smeer die olie maar in je haar want een autoloze zondag hebben we al. Kamp verwoordt wat ‘wij’ onder normale omgang verstaan en eist dat ook moslims zich hieraan confirmeren. Zo simpel dat het bijna overbodig lijkt, en daarin zit hem de kracht en het venijn want dit plan is niets meer en niets minder dan een lakmoesproef voor zeloten en knuffelaars in binnen- en buitenland. Dit soort lieden zal zich nooit kunnen confirmeren aan liberale grondbeginselen.

Vanuit het schuttersputjes-perspectief begrijp ik de shell-shock reactie van Wilders heel goed “Kamp is totaal blind voor de kern van de totalitaire islamitische ideologie…jihad is de plicht voor elke moslim”. Helemaal juist, geen woord gelogen en Kamp weet dit heus wel. Het probleem is alleen dat ‘de wereld’ niet erkent dat er überhaupt een strijd gaande is en om die reden mag de boodschapper naar hartelust beschimpt worden. Daarom zegt Kamp: is er geen strijd? Dan mogen jullie mij dat nu bewijzen.

5 comments:

  1. Hello Jaap,
    It is a great pleasure to visit your nice and interesting blog for the first time.
    Best wishes from Brazil:
    Geraldo

    ReplyDelete
  2. Wat betreft de manier van debatteren van Wilders wel met je eens, Jaap.

    Ik ben het niet eens met je gedachten over het christendom dat inherent, in oorsprong, ontwikkeling en profeet fundamenteel verschilt van de islam. Namelijk in aanleg redelijk en humaan is.

    En ik maak een uitzondering voor de verbodsgedachte. Ik zou ervoor zijn dat in elk geval het principe bespreekbaar zou moeten zijn van een verbod op de hele islam, elke uiting van dat geloof. Het is niet raar om een 14 eeuwen oude totalitaire en anti-humane, racistische en agressieve ideologie, die een bijna constante bedreiging is geweest voor de Westerse beschaving, in principe te willen verbieden. Of het verstandig zou zijn het te doen is een vraag, maar ik denk dat het wél heel verstandig is om vast te stellen dat het eigenlijk de plicht zou zijn van een samenleving die de Mensenrechten serieus neemt. En daarna kunnen we over gedogen onder stricte voorwaarden praten.

    In feite is dat de opsteliing van Kamp. Alleen formuleert hij het diplomatieker. Wel slim. Maar toch: die vaststelling dat dit geloof eigenlijk niet getolereerd zou moeten worden door fatsoenlijke mensen, zou vaker gemaakt moeten worden.

    Het is juist heel mal als je in een kramp schiet als iemand voorstelt de islam te verbieden. Dat is gewoon het meest normale en fatsoenlijke dat je kan doen.

    ReplyDelete
  3. Kassander, op het christendom kom ik nog uitgebreider terug. In essentie zie ik een groot verschil tussen Jezus en Christus. Jezus is van het volk en humaan, Christus is van de kerk en daarmee een politieke speelbal. 'Het volk' kent Jezus pas zo'n honderd jaar en dat is te weinig om er zoveel aan op te hangen. I'll be back on this.

    De verbodsgedachte. Je hebt gelijk. Maar je weet ook dat er een groot verschil is tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Daarom had Plato zo'n hekel aan het debat. De beste manipulator krijgt gelijk, ongeacht de argumenten.

    Ik heb dat idee heel sterk met Wilders. Bij het fitna-debat is hij afgeserveerd door professionele debaters/toneelspelers. Hij heeft zich daarna ingegraven en fungeert nog slechts als boodschapper. Een boodschapper die met enige regelmaat in clownspak wordt gehesen. Ik vind dat zorgelijk.

    Wilders wordt door velen niet langer gezien als fatsoenlijk en redelijk waardoor 'zijn' vijand 'hun' vriend wordt, ook als deze een lange historie van onfatsoen achter zich heeft. Kamp doet in feite een stapje terug. Hij wil het begrip fatsoen opnieuw ijken en zet hierbij zwaar in op Westerse normen en mensenrechten. Als mijn zorgen op deze manier weer bespreekbaar worden is dit de betere weg.

    Vergeet niet dat de ontkerkelijking in Nederland pas in de jaren '60 op gang kwam. De oorzaak hiervan lag niet in 'buitenlandse' inmenging maar in het wegvallen van de behoefte elkaar hierop aan te spreken. Zou iemand vandaag het katholicisme verbieden, dan weet ik zeker dat de (schuil)kerken weer zullen volstromen.

    ReplyDelete
  4. Ook Afshin Ellian heeft het even gehad met het missen voor open doel: Wilders, laat je hersens nakijken

    ReplyDelete
  5. Als je terug wil komen op dat christendom, Jaap, zou je misschien moeten beginnen met Rodney Stark, "The Victory of Reason". De ondertitel van dit boek luidt: "How Christianity led to Freedom, Capitalism, and Western Success.

    Ik ben er net in begonnen,na een tip van "Roelf".

    ReplyDelete

Gratis web site teller.