Tuesday, March 31, 2009

Walgelijk, maar waarom?

Deze cartoon van Pat Oliphant verscheen onlangs in de NY Times. Mijn eerste reactie was: walgelijk, smerig, leugenachtig, kielhalen die vent. Maar dat is dom. Want kielhalen is geen dialoog en voor je het weet sta je uit je onderbuik te praten. Gelukkig zijn er ook mensen die hun emoties wél kunnen rationaliseren en professor Barry Rubin is er zo een.

Professor Rubin, o.a. directeur van het Global Research in International Affairs Center (GLORIA), komt tot de conclusie dat de cartoonist waarschijnlijk geen antisemiet is, waarschijnlijk zelfs geen Israel-basher, maar dat het dramatische gebrek aan kennis en achtergrond dat hij hier tentoon spreidt zal leiden tot verdere onderdrukking van de Palestijnen, door Hamas. Onderstaande analyse is (goeddeels) gebaseerd op Rubins betoog dat 27 maart verscheen op de site van 'Global Politician'.

1) De cartoon vertoont veel overeenkomsten met gangbare anti-Israel propaganda vanwege z’n wreedheid en eenzijdigheid. De boodschap is niet slechts: ‘de Israeli’s hebben het mis’, nee, de boodschap luidt ‘deze lieden zijn 100% slecht en onmenselijk’.

2) De mannelijke figuur links is groot, bewapend en dus sterk. De vrouwelijke figuur rechts is klein, onbewapend en dus zwak. De linker figuur is daarmee herkenbaar als agressor. Dit beeld gaat echter volledig voorbij aan de manier waarop Israel en het Westen de laatste decennia met geweld zijn geconfronteerd. Er is geen sprake van Arabische, Palestijnse of islamitische legers, er is sprake van terreur. Van asymmetrische oorlogsvoering waarbij de kleinste partij speldenprikken uitdeelt, sart en treitert om de grotere partij uit z’n tent te lokken. Zodra dat gebeurt treedt het PR-apparaat in werking en start de demonisering. Iedere klap die Goliath nu nog uitdeelt zal ten koste gaan van de eigen goodwill.

3) De grote figuur heeft geen hoofd en is daarmee geen mens. Dus de Israeli’s zijn geen mensen. Zonder hoofd kun je bovendien niet denken omdat de Rede nu eenmaal in je hoofd zit. Dus het grote Israël heeft het kleine Gaza zonder reden aangevallen en iemand zonder reden aanvallen is immoreel, irrationeel en laf. De aanval van Israël was laf. Merk op dat we bij onredelijke uitvallen van de kleinste partij minder snel geneigd zijn in dit soort termen te denken. Dan ligt de verklaring ‘zelfverdediging’ eerder voor de hand. Zelfverdediging in de trant van raketten, mortieren, bomgordels, 9/11, Londen, Madrid en Mumbai.

4) Ontmenselijking: de linker figuur is een monster, een robot. Hoe kun je sympathie hebben voor een monster? Als er morgen een Israëlische burger gedood wordt door een raket of een zelfmoordcommando, dan hoef je daar geen medelijden mee te hebben.

5) De agressor marcheert in ganzenpas en heeft hoge laarzen aan. Het zwaard geheven als bracht hij de hitlergroet. We hebben hier overduidelijk met een nazi van doen. Het Israëlische leger is een nazi-leger. De Joden hebben geleden onder de nazi’s en nu gedragen ze zichzelf als immorele übermenschen. Zo je de Israëli’s al kunt begrijpen, met ze symphatiseren is een misdaad tegen de menselijkheid.

6) De Israëlische nazi-soldaat rolt een reusachtige davidster voor zich uit. Alsof hij een symbool wil planten in veroverd gebied. De davidster heeft een haaiengebit en bijt naar een moeder met kind. Dus niet alleen de hoofdloze soldaat zaait dood en verderf, zelfs het symbool van zijn identiteit is agressief. Joden hebben een agressieve inborst.

7) De Gazabevolking bestaat louter uit moeders en kinderen. Waar zijn de 20.000 Hamas strijders en hun sympathisanten? Vuurde deze zorgzame moeder al die raketten eigenhandig af? En op wie werden ze afgevuurd? Op het Israëlische leger of op burgerdoelen?

Deze cartoon, zo stelt professor Rubin, legitimeert Hamas, haar sympathisanten en haar apologeten om wederom niets te hoeven doen aan het werkelijke probleem. En dat werkelijke probleem is de haat die al decennia lang als een verstikkende deken over de Palestijnse gebieden ligt en iedere opbouw in de kiem smoort.

Een haat die haar bestaan dankt aan een zorgvuldig gecultiveerd vijandbeeld dat elke (tegen)actie op voorhand legitimeert en de deplorabele toestand waarin de Palestijnse gebieden verkeren omtovert van een diepe schande in een krachtig wapen. Een wapen echter, dat louter en alleen kan bestaan bij gratie van modieuze Westerse gevoelsintellectuelen wier gebrek aan kennis en inzicht zo enorm is, dat het monsters baart zoals hierboven.

18 comments:

  1. De cartoon spreekt voor zich, lijkt me, dus een breedvoerige zevenpunts-explicatie is overbodig. Een goede cartoon behoeft geen uitleg. Wie gaat duiden gaat voorbij aan het wezen van het fenomeen cartoon.

    Deze cartoon schaart zich echter niet onder "de gangbare anti-Israël propaganda".
    Deze cartoon van Pat Oliphant tekent een karikatuur van de karikaturele manier waarop Israël door de media wordt afgebeeld.

    Deze cartoon is te vergelijken met de cartoon van Obama in The New Yorker in juli 2008.
    Die cartoon persifleerde ook het beeld dat in de media van Obama geschetst werd.
    Ook in deze cartoon ligt dat er duimendik bovenop.

    ReplyDelete
  2. Uiteraard moet het kunnen; de vrijheid van meningsuiting geldt vanzelfsprekend ook voor uitingen waarvan je zelf walgt.
    Overigens denk ik dat deze cartoon meer zegt over Oliphant dan over Israel/joden.

    Groet,
    Elke Vlasveld.

    ReplyDelete
  3. Natuurlijk hebben Israelis nooit wat gedaan om enig geweld uit te lokken. Alle Israelische raketten en bommen zijn 100% humanitair gebleken en de 3000 burgerdoden die zijn gevallen hebben dat geheel aan henzelf te danken. Palestijnse moeders en kinders zijn gore antisemieten omdat ze zich niet zomaar laten afslachten.

    ReplyDelete
  4. Een dergelijke cartoon raakt mij totaal niet; ik zou hem nieteens zien. Maar nu er de aandacht op wordt gevestigd, zie ik ineens dat de ster tanden heeft en een oog.
    Hij is gewoon té stupide en té slecht getekend en ik heb geen zin meer om mijn tijd te besteden aan andermans hersengebreken (of "humor"?).

    Maar ik zou kunnen begrijpen dat het zien van dergelijke onterechte veroordelingen de Israëliers pijn blijft doen. Gelukkig zijn er ook veel mensen die de dingen in het juiste perspectief zien en die wél hun vrienden zijn.

    ReplyDelete
  5. De tekeninkt was kennelijk op, want ik mis nog wat figuurtjes tussen de martiaal opmarcherende Israëliër en het bange moedertje. Namelijk een meute grimmige Hamas-karikaturen. De inkt is ook zo kostbaar tegenwoordig.

    filantroop

    ReplyDelete
  6. @knee weeder, ik hoop dat je gelijk hebt en dat de karikatuur bedoeld was als karikatuur óp. Het blijkt alleen nergens uit. Geen boven- of onderschrift, geen aanwijzingen in de tekening zelf. Gezien het feit dat Pat Oliphant heel goed in staat is zijn visie middels een humoristische karikatuur over te brengen (zie bijvoorbeeld z’n bijdrage van gisteren), ben ik bang dat dit z’n wereldbeeld is.

    En dat is iets waar ik tegen wil blijven ageren, (strategische/politieke) visies gebaseerd op de waan van de dag. En als dat betekent dat ik voorbij moet “aan het wezen van het fenomeen cartoon”, dan is dat maar zo. Een cartoon is ook maar een communicatiemiddel.

    ReplyDelete
  7. Ontmenselijking: de linker figuur is een monster, een robot

    De linker figuur staat voor de headless golem. Elke joodse subscriber op NY Times kent de betekenis, beste Jaap.

    ReplyDelete
  8. Maar nu er de aandacht op wordt gevestigd, zie ik ineens dat de ster tanden heeft en een oog.

    @ drous 11.23 AM
    De betekenis van een oog in een driehoek is "Oog op 't Al" , een bekend symbool bij de vrijmetselarij.

    ReplyDelete
  9. @Jaap:
    Met "het wezen van het fenomeen cartoon” bedoelde ik dat een cartoon niet uitgelegd hoeft te worden. Daarom is het duidelijk dat de karikatuur bedoeld als karikatuur óp: dat blijkt uit de cartoon zelf. Wie onder- of bovenschriften nodig heeft bij een cartoon kan maar beter niet meer naar cartoons kijken.

    Overigens heeft de cartoon-exegesist professor Barry Rubin nog een detail gemist: het Gaza-figuurtje wordt richting afgrond gedreven. Samen met de details die Tulay signaleert (de Golem en het Alziend Oog) is de symboliek gewoon té vet om serieus genomen te kunnen worden.

    Al deze details tezamen completeren de hyperbool..

    ReplyDelete
  10. cartoon-exegesist, die houden we erin :-) Speciaal voor de interdepartementale werkgroep cartoonproblematiek.

    En omdat het vandaag zo’n prachtige dag is ga ik straks lekker op een terrasje zitten en laat de duistere wereldbeelden vandaag voor wat ze zijn. Pat Oliphant is een cartoon-cartoonist die tenminste zo goed thuis is in symboliek als Tulay. (waar staat die headless golem trouwens voor? Lijkt mij een beetje overdone)

    ReplyDelete
  11. Een stief kwartiertje goochelen en je weet het
    [1] figuur in een gamespel
    [2] een moloch die ook headless in het hindoeisme voorkomt als ingezetene van de juggernaut.
    [3] hoe pown je een golem ?
    [4] bij een headless kan dat dus niet. Je krijgt de tandpasta niet meer in de tube zogezegd. Er is een joods monster geschapen dat je niet meer in de kast krijgt.
    [5] van die buitenproportionele davidster op dat kleine wieltje heb ik een bruin vermoeden. Kan ik niets over zeggen of suggereren. Te filo-semitisch.

    ReplyDelete
  12. Beste Jaap,

    Wij van het blog GeenCommentaar.nl hebben interesse om een blog van jou (Atheisten geloven ook) door te plaatsen - uiteraard met bronvermelding. Helaas zie ik hier geen email adres dus maar even via deze weg. Heb je interesse, zou je dan willen mailen naar

    info@geencommentaar.nl

    Vriendelijke groet,
    Mark.

    ReplyDelete
  13. aha eindelijk een krant zonder sencuur de tekening slaat op amerika ivb met 800 fema(concentratie)campen toen ik er door reporter alex jones van hoorde was ik ook geschokt het wordt nu nazi amerika genoemd ivb met patriot act,martial law etc fema campen zijn onder het mom als er een ramp gebeurt maar in feite concentratie camps je hebt een red and blue list en een gele of roze sticker op je box dan ben je een goed burger de rest fema

    ReplyDelete
  14. Thx Tulay. Die van de game had ik gevonden maar dat gedoe met het papiertje in en uit de mond was ik vergeten. Mij stond alleen de (Mulish) variant bij: de ‘E’ op de buik wegpoetsen; emet wordt met, leven wordt dood.

    ReplyDelete
  15. De prent was volmaakt geweest als het zwaard, gelijk het zwaard van David, twee puntjes had. Ik had verder de Palestijnse met een piepklein bomgordeltje uitgerust.

    BTW Het Zwaard van David bevindt zich in het Topkapi in Istanboel.

    ReplyDelete
  16. "A 2009 cartoon about the recent war on Gaza sparked criticism amongst some American Jews. Abraham H. Foxman, ADL National Director, issued the following statement: "Pat Oliphant's outlandish and offensive use of the Star of David in combination with Nazi-like imagery is hideously anti-Semitic. It employs Nazi imagery by portraying Israel as a jack-booted, goose-stepping headless apparition. The implication is of an Israeli policy without a head or a heart. Israel's defensive military operation to protect the lives of its men, women and children who are being continuously bombarded by Hamas rocket attacks has been turned on its head to show the victims as heartless, headless aggressors". The Los Angeles-based Simon Wiesenthal Center, a Jewish rights group with more than 400,000 members in the United States, said the cartoon denigrates and demonizes Israel and mimics the Nazi propaganda. It called on The New York Times and other media groups to remove the cartoon from their Web sites."

    ReplyDelete
  17. Please do not censor cartoons, how horrible they ever are.

    ReplyDelete
  18. http://www.wtopnews.com/emedia/apimage/9876f7b0-0135-49dd-907a-201bb0d29727.jpg

    http://lawrenceofcyberia.blogs.com/.a/6a00d834522bcd69e201156f303917970b-350wi

    ReplyDelete

Gratis web site teller.